朝鲜战争，美国动用了二战后规模最大的一次海军力量，光航母就调来将近二十艘，地面部队峰值将近五十万人，空军每天出动上千架次，几乎把能用的家底都搬来了。
打了三年，停战协议签下来，战线基本回到原点。
到底输在哪里？这个问题美国人研究了几十年，始终有点没想通。
元股证券:ygzq.hk
先输在眼睛上
1950年10月15日，美国总统杜鲁门专门飞了几千英里，去太平洋的威克岛见麦克阿瑟，就为了问一个问题：中国会不会出兵？
配资炒股麦克阿瑟当场拍胸脯：可能性微乎其微。他估计中国能过江的兵力顶多五六万，就算来了，也是送死。他还顺带承诺，感恩节前战事基本结束，圣诞节前把部队撤回日本。
就在这次会面之前四天，志愿军已经开始秘密渡过鸭绿江了。
不是几万人。是二十五万人，分三个口子同时过江，黄昏出发，凌晨四点前必须隐蔽完毕，全程关灯、无线电静默，每个人都知道被发现意味着什么。
美军的情报系统完全没捕捉到。
负责情报的威洛比少将，在志愿军打响第一场仗之后，发回华盛顿的评估报告写的是：进入朝鲜的中国军队大约一万六千人。实际数字是这个的十五倍以上。
美军情报体系主要靠空中侦察和无线电截获，但志愿军不走公路、不开无线电，白天全部隐蔽，用的是飞机发现不了的山间小道。美军的侦察逻辑是：我在公路上没看见人，那就是没人。
而威洛比本人，据说非常清楚麦克阿瑟想要什么样的判断。
结果，会议十六天之后，志愿军在云山直接打垮了美军的王牌部队——第一骑兵师。这支打了一百六十多年没遭过败绩的部队，一夜之间，一个团的指挥机构被全歼，两千多人报销。
美国人先在情报桌上输掉了这场战争，然后才在战场上遭遇了后果。
再输在地图上
很多人以为志愿军赢靠的是"人多不怕死"，这个理解只对了一半，另一半的关键在于——地图。
朝鲜半岛北部是什么地形？山。连绵不断的山，平均海拔将近一千米，公路少得可怜，而且全是沿着山谷蜿蜒的窄路。
这对美军的机械化部队意味着什么？意味着坦克、装甲车、重炮基本只能跟着公路走，一条路上排成长龙，前后几十公里都是自己人，侧翼却完全暴露在山上。
志愿军看中的就是这个。
第二次战役，志愿军113师接到一个任务：必须在一天之内赶到三所里，切断美军的退路。三所里在敌后，要过去只能走山路，而且山路要走七十公里。
这支部队就真的走了七十公里，全程负重，夜间山地行军，十四个小时到位，关键节点一卡，美军的退路就断了。等美军反应过来，他们发现自己被装进了一个口袋。
这一仗，美军第二师基本打废，撤退时把所有重装备全扔了，指挥官开车逃命途中翻车身亡。
美军的炮兵优势、空中优势，在这段公路上能发挥的空间极其有限——总不能炸自己人。
长津湖方向更惨。极寒天气，零下三四十度，志愿军第九兵团十五万人藏在雪山里，白色披风，昼伏夜出，把美军第十军分割包围。
美军一个王牌团在新兴里被全歼，团旗被缴获，现在还在北京的军事博物馆里。这是美军历史上唯一一次整团建制被歼灭的记录。
但志愿军的代价也触目惊心。那年的寒流是六十年一遇，后勤几乎断绝，志愿军在1081高地设伏的一个连，一百二十多名战士，全部冻死在阵地上，保持着持枪瞄准的姿势。
美军事后从旁边走过去，一开始以为是在构筑阵地。
这两组事实放在一起，才是朝鲜战场真实的烈度：地形把美军的技术优势卡死了，而志愿军为此付出的代价，也远比人们通常知道的要沉重。
最后输在算法上
美国到第三年彻底想不通了：弹药不是问题，制空权不是问题，后勤不是问题，为什么就是打不垮？
上甘岭那场仗，是个很好的案例。
一片加起来不到四平方公里的山头，美军集中了几百门大口径火炮，还有航空炸弹配合，打了四十多天。炮弹打出去将近两百万发，阵地表面的土石被炸松了两米，岩石直接炸成粉末。
但是没用。
志愿军在开战前一年多就开始挖坑道，主坑道顶部距地面三四十米，里面有储水、弹药库、甚至临时厨房，炮打得越猛，战士就往里缩。表面阵地让出去，等炮停了再爬出来打，就这么反复拉锯。
有人算过一笔账：坑道挖好之前，美军大概每打出四五十发炮弹能造成志愿军一人伤亡；坑道体系完善之后，这个数字涨到了六百多发才能换一个人。同样的弹药，效率掉了十倍。
美军把这种打法叫"范弗里特弹药量"，意思是不惜弹药狂轰，但轰的结果就是：弹药消耗了，阵地还在。
炒面也是同一个逻辑。志愿军的后勤被炸得一塌糊涂，汽车损失了一半多，但有人想出来，把粮食提前炒熟磨碎，装袋，加冷水或者雪水就能吃，不用生火。这样既不暴露目标，又解决了最基本的生存需求。这不是悲壮，这是在绝境里的工程智慧。
美军这边，麦克阿瑟"圣诞节回家"的承诺在第二年就彻底破产了，士兵们发现不仅回不去，而且这场仗看不到头。整个战争期间，逃兵数量将近九万人。
【#F1海外官方账号将吴艳妮P掉#】近日，吴艳妮受邀为F1中国站颁奖，F1海外官方账号竟将其“P掉”，对此，F1官方、吴艳妮本人暂未回应。
志愿军那边，一个连打光了重建，重建完继续上，有的连队在上甘岭打光了不止一次。
这两种结构碰在一起，胜负其实早就有答案了。
美国人研究了七十年，习惯从技术层面找原因：情报失误、地形判断错误、后勤补给线被切断……这些都对，但都是表象。
更深的那一层，他们不太愿意承认：有些战争，不是谁的装备更好谁就能赢，而是谁能在极限处多撑一秒，谁就能等到对方先崩。 这个问题，跟坦克数量没关系。
A股配资网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。